ซ่อมคอมพิวเตอร์นอกสถานที่ บางกะปิ
www.becomz.com

  • ซ่อมคอมพิวเตอร์นอกสถานที่ บางกะปิ รามคำแหง

    ซ่อมคอมถึงบ้าน,ซ่อมคอมพิวเตอร์ถึงบ้าน,ซ่อมคอมนอกสถานที่,ซ่อมคอมพิวเตอร์ นอกสถานที่,วางระบบอินเตอร์เน็ต,วางระบบแลน,ระบบเน็คเวิร์ค,เขียนโปรแกรมเว็บไซด์,ดูแลคอมพิวเตอร์แบบรายเดือน-รายปี,พร้อมบริการด้านไอทีจ่าย. สนใจติดต่อ 095-954-4524

  • หากคุณกำลังมองหาสถานที่ รับซ่อมคอมถึงที่

    ราคือหน่วยรับซ่อมคอมพิวเตอร์ถึงที่ ไม่ว่าจะเป็นที่บ้าน ที่ทำงาน บริษัท ห้าง ร้าน สถานสงเคราะห์ โรงเรียน โรงพยาบาล ฯลฯ เราจะไปบริการซ่อมให้ในราคาสุดประหยัด ถูกกว่ายกไปซ่อมที่ห้างหรือร้านซ่อมแน่นอน เนื่องจากทางร้านของเราไม่ต้องเสียค่าเช่าพื้นที่ จึงสามารถลดต้นทุนในส่วนนี้ได้. สนใจติดต่อ 095-954-4524

  • www.becomz.com ให้บริการถึงที่

    บริการซ่อมคอมพิวเตอร์นอกสถานที่ โดยไม่ต้องยก เครื่องคอมให้เหนื่อย หรือ เสียเวลา การทำงานของคุณ เรา คือ ทางออกสำหรับคุณ ที่จะไป บริการถึงบ้าน ที่บ้าน หรือ อ๊อฟฟิต ( office ) และ คอนโด อาพาทเม้น ทุกสถานที่ พร้อม ทั้ง ให้ บริการซ่อมคอมพิวเตอร์ 24 ชั่วโมง สำหรับ ลูกค้าบางท่านที่สะดวก. สนใจติดต่อ 095-954-4524

  • ค่าบริการ

    – ซ่อมโปรแกรม แก้ปัญหาด้านโปรแกรมทั่วไป เครื่องละ 500 บาท – เเละลง Driver 300 บาท รวมกับ ซ่อมปกติเป็น 700 บาท – อะไหล่เสีย จะแจ้งราคาอะไหล่ก่อนซ่อม (ลูกค้าสามารถจัดหาอะไหล่เองได้) เพื่อความมั่นใจ ซ่อมเสร็จเรารับประกันซอฟเเวร์ 7วัน พร้อมให้คำแนะนำ และบริการหลังซ่อม ตลอดการรับประกันน ติดตั้งให้ถึงที่ .สนใจติดต่อ 095-954-4524

  • รับซ่อมทุกปัญหา โทรมาคุยกันก่อนได้ครับ

    – บริการอัพเกรดเครื่อง แก้ปัญหาเครื่องช้า รวนบ่อย ค้างบ่อย – บริการติดตั้ง แก้ปัญหา ระบบคอมพิวเตอร์ ระบบแลน-อินเตอร์เน็ต – บริการลงวินโดว์, ลงโปรแกรม, แก้ไวรัส, แก้ปัญหาต่างๆ – บริการฝากซ่อม-เคลม อะไหล่คอมฯ และสินค้าไอที ทุกชนิด – บริการจัดสเป๊คเครื่อง จัดชุดคอมมือ1-2 พร้อมใช้งาน ติดตั้งให้ถึงที่ .สนใจติดต่อ 095-954-4524

วันเสาร์ที่ 25 เมษายน พ.ศ. 2569

The law sets a 60-day limit on unauthorized wars. Will Trump respect it?

 


A preview of this story appeared in CNN’s What Matters newsletter. To get it in your inbox, sign up for free here.

A post-Vietnam law puts a 60-day clock on the use of military force without congressional authorization.

The war in Iran – for which the Trump administration sought no approval – hits that 60-day mark May 1, according to the text of the law, the War Powers Resolution, but it’s not at all clear what will happen next.

The law lays out a timeline for undeclared wars:

First, 48 hours. The president must notify Congress within 48 hours of introducing the armed forces “into hostilities” and explain the scope, justification and likely duration of the effort.

In his notification to Congress about Iran, Trump, like other presidents, said he committed troops under a president’s inherent authority in the Constitution to “conduct United States foreign relations.”

Second, 60 days. Congress must authorize the use of force within 60 days of receiving that notification or, the law says, the military action must be terminated by the president.

Third, a possible extra 30 days. Trump can extend the 60-day clock for another 30 days if he argues that continued military action is needed to keep service members safe while withdrawing from the war. Trump has said he won’t be rushed into making a bad deal to end the war.

The precise deadline is a matter of debate

There’s some confusion in Congress over the exact date of the White House’s 60-day deadline, because lawyers in both parties argue there are multiple ways to interpret the federal statute.

Some believe the 60-day clock started from the date hostilities began (which would make the deadline April 29), while others cite the text of the law to argue it’s 60 calendar days from the date the White House officially notified Congress (which would put the deadline at May 1).

But many Republican lawmakers believe that the ceasefire period does not count toward the 60-day deadline. And even some Democrats said the ceasefire could complicate the timeline.

“You can’t punish ceasefires. We want them to sit down and talk to each other,” GOP Rep. Brian Fitzpatrick told CNN.

Fitzpatrick said he is ready to force a vote on the War Powers Act if and when the ceasefire ends.

The law has never been used to end a military action

Lawmakers can revoke a president’s war powers at any time, but Democratic efforts to do so this time around have so far failed. Republican Sen. Lisa Murkowski, who has criticized how Trump has gone about the war, has talked about pushing an authorization to put guardrails on how the war is prosecuted, but has not yet followed through.

Multiple presidents, including Trump, have argued that the law itself is unconstitutional. Richard Nixon vetoed the legislation when it first passed, arguing it constricted presidents’ ability to protect the country. Congress overrode his veto.

A resolution to limit Trump’s power in Venezuela was defeated in the Senate only because of Vice President JD Vance’s tie-breaking vote. But Vance said in January, before the Iran war, that the War Powers Resolution would not affect how Trump leads the country.

“The War Powers Act is fundamentally a fake and unconstitutional law,” Vance said. “It’s not going to change anything about how we conduct foreign policy over the next couple of weeks, the next couple of months. And that will continue to be how we approach things.”

Despite multiple administrations holding that view, the law has never been used to end a military action and courts have shied away from getting involved. There have been multiple lawsuits over the years brought by members of Congress challenging the use of force under the War Powers Resolution, but courts have not weighed in on the constitutionality of the law.

Previous presidents have found creative ways to continue their military adventures beyond 60 days despite the law’s clear wording, but none of those were of the scope and scale of the US and Israel’s war on Iran, as the National Constitution Center and the Congressional Research Service have documented.

And in contrast with previous administrations, the Trump White House has made no public effort to build support on Capitol Hill.

President Ronald Reagan meeting with his top foreign policy advisers discussing the situation on Lebanon in 1982.

Reagan compromised to keep US troops in Lebanon

President Ronald Reagan avoided a constitutional showdown with Congress over the law by reaching a deal with lawmakers in 1983. Reagan had deployed Marines to Lebanon the year before as part of an international peacekeeping force. But he did not trigger the War Powers Resolution until Marines who were part of that force were killed and Reagan authorized the Marines to use “aggressive self-defense.”

After Reagan made that 48-hour notification, a fierce debate ensued between the administration and Congress, and lawmakers ultimately agreed to authorize the deployment of Marines in Beirut for 18 additional months. Days after Congress acted, a suicide bomber killed 241 Marines and other service members at the Marine barracks in Beirut. US forces withdrew from Lebanon in February 1984.

Obama redefined ‘hostilities’

President Barack Obama overruled lawyers in his Justice Department to keep the US involved in a NATO bombing campaign in Libya in 2011 for longer than 60 days without congressional approval.

But he dispatched a top State Department lawyer, Harold Koh, to give testimony about the decision on Capitol Hill, and he articulated the reasons he felt the law did not apply to the conflict.

They argued that the military campaign did not qualify as exposing US forces to “hostilities” under the law. Koh also argued that the US forces were not really in danger since most of the US action was being undertaken by drones and that other NATO nations were, by then, doing most of the work.

Obama’s argument was borrowed by the Trump administration last year when Trump ordered the US military to sink alleged drug-trafficking boats for much longer than 60 days.

Trump could, at least in theory, now say that because there is a ceasefire, hostilities have ended and the clock should be reset. Or he could argue that the law simply does not apply. Presidents George H.W. Bush and George W. Bush both obtained authorizations for the use of military force for their respective wars against Iraq, but both argued they did not need them.

Clinton said the check cleared

President Bill Clinton kepts troops in Kosovo for longer than 60 days without obtaining permission from Congress as part of a UN peacekeeping mission in 1999, but he argued that Congress had effectively given permission by authorizing money to pay for the deployments. Congress also put limits on when that money could be spent.

The Trump administration has so far declined to say how much money the war on Iran will cost or to ask Congress for a supplemental appropriations bill that should be required to pay for it.

The US Capitol is seen on April 20, 2026.

Congressional Republicans have been shy about challenging Trump

The second Trump administration so far has seen multiple examples of Republican leaders on Capitol Hill ceding power to the administration. That’s been true on Trump’s tariff policy; on his cuts to government programs previously authorized by Congress; on his efforts to shut down agencies created by Congress; and on his refusal to spend money appropriated by Congress.

Unlike those efforts, however, it’s not clear how or whether courts would step in if Trump ultimately challenges Congress over the War Powers Resolution.

GOP leaders have — so far — been mostly successful in keeping their party together and preventing defections on Iran war powers votes, which Democrats continue to force in the Senate and House. But multiple GOP sources have acknowledged to CNN that the 60-day mark could mark a shift in that unity.

Some Republican institutionalists have suggested that Congress has a responsibility to hold a vote over whether to authorize any war that goes beyond 60 days. And that could result in a symbolic rebuke.

Even Republicans who support the war could be reluctant to take a vote that would closely tie them to an issue that runs the risk of becoming a political liability in the midterm elections.

CNN’s Sarah Ferris and Annie Grayer contributed to this report.

Analysis by

Share:

Hundreds of Everest hopefuls are waiting at base camp as glacier blocks route to summit

 


The glacier blocking the route on Everest. 
Gelje Sherpa

“There’s been a few ideas flown around about salt and everything, but we just need to let nature take its course,” she added. “If the mountains say no, it’s no, at the end of the day.
”That has left climbers gathering at base camp, with more people arriving as the days go on – raising concerns of potential traffic jams near the summit when the route does eventually open.

Bianca Adler, who is hoping to become the youngest Australian to summit Everest at just 18, reached the base camp on April 20. Before the final summit push, climbers need several days to do “rotations” – climbing up and down several camps on the way in order for their bodies to adjust to the high altitudes.

She was initially planning to begin her rotations in the coming days, but that has been delayed by the serac.

In the meantime, she and other climbers are filling their time by training – doing smaller hikes, climbing nearby ice towers and practicing walking over metal ladders used to cross deep crevasses.“These icefall doctors have been working on the mountain for over 20 years and they’re really experienced in their job. I trust that they’re doing their best to make sure that everyone has a safe climbing season,” she said.

Share:

เงื่อนไขยกเลิก MOU44 ส่องโอกาส กัมพูชา โต้กลับปัญหาชายแดนไทยในเวทีโลก

 

เงื่อนไขไทย ยกเลิก MOU44 ฝ่ายเดียวได้หรือไม่ ส่องเงื่อนไขกัมพูชา โต้กลับเรื่องชายแดนในเวทีโลก

กรณีไทย เตรียมยกเลิก MOU44 ที่เคยทำข้อตกลงกับกัมพูชา ในเรื่องเขตแดนที่ยังตกลงไม่ได้ หากมองไปในเวทีโลก ไทยสามารถขอยกเลิกฝ่ายเดียวได้หรือไม่ และกัมพูชา สามารถโต้แย้งได้ในมุมไหนบ้าง

ดร.ภัทรพงษ์ แสงไกร อาจารย์คณะนิติศาสตร์ มหาวิทยาลัยธรรมศาสตร์ ได้โพสต์ข้อความแสดงความเห็นว่า ความเห็นเรื่อง MOU44 และ UNCLOS ผมคิดว่า ประเด็นปัญหาว่าไทยสามารถยกเลิก MOU44 ฝ่ายเดียวได้หรือไม่นั้น มีความเป็นไปได้สูงว่าจะไปจบที่กระบวนการไกล่เกลี่ยภายใต้ UNCLOS


โดยคิดตามลำดับและแยกซีนาริโอดังนี้

1. ปัญหาข้อแรก ไทยบอกเลิก MOU44 ฝ่ายเดียวได้หรือไม่ เพราะ MOU ไม่ได้ให้สิทธิในการยกเลิกฝ่ายเดียวไว้

ผมคิดว่า ไทยอาจจะอ้างข้อ 56 ของอนุสัญญากรุงเวียนนาว่าด้วยกฎหมายสนธิสัญญา (VCLT) ได้ เป็นข้อที่น่าจะอ้างได้มากที่สุด

ข้อ 56 วางหลัก ถ้าสนธิสัญญาไม่ได้บัญญัติสิทธิบอกเลิกฝ่ายเดียวไว้ รัฐภาคีจะบอกเลิกฝ่ายเดียวไม่ได้ ต้องผูกพันเรื่อยไปจนกว่าภาคีทุกฝ่ายจะตกลงกันให้ยุติสัญญา

...

ADVERTISEMENT

เว้นแต่

(ก) พิสูจน์ได้ว่า ภาคีทุกฝ่ายมีเจตนายอมรับสิทธิในการยกเลิกฝ่ายเดียว หรือ

(ข) โดย nature ของสนธิสัญญาฉบับนั้น สามารถอนุมานว่ายกเลิกฝ่ายเดียวได้

ไทยอาจอ้างข้อยกเว้นตามข้อ (ก) ซึ่งต้องหาหลักฐานมา เช่น สมัยนายกอภิสิทธิ์ที่จะยกเลิก MOU44 นั้น กัมพูชาเคยโต้แย้งหรือคัดค้านหรือไม่ หรือตอนยกร่างตกลงกันอย่างไร

และไทยอาจอ้างข้อยกเว้นตามข้อ (ข) ก็อาจจะได้ ข้อยกเว้นนี้มีเหตุผลเบื้องหลังคือ สนธิสัญญาบางประเภท โดยสภาพ ไม่อาจจะให้ภาคีผูกพันไปโดยตลอด ตัวอย่างที่ยกกันบ่อยๆ ในทางตำรา คือ ความตกลงที่กำหนดขึ้นมาเพื่อแก้ปัญหาชั่วคราว เป็น arrangement เรียกศัพท์เทคนิคเป็นภาษาละตินว่า modus vivendi ซึ่งมักจะนำมาใช้ในการจัดการปัญหาข้อพิพาทเรื่องดินแดนและเขตแดน

MOU44 ระหว่างไทยกับกัมพูชา ยังไม่ถึงขนาดเป็น arrangement ชั่วคราว แต่เป็นความตกลงที่กำหนดให้ทั้งสองมาเจรจากันเพื่อแบ่งเขตและทำ arrangement ด้วยกับพัฒนาร่วมกัน ดังนั้น ถ้าไทยจะบอกว่า โดยสภาพ MOU44 เป็นเรื่องชั่วคราว ไม่ใช่การแบ่งเขตแดนถาวรทั้งหมดที่ต้องผูกพันไปตลอด และทั้งสองฝ่ายก็พยายามเจรจาแล้วแต่ไม่บรรลุผล ไทยหรือกัมพูชาจึงมีสิทธิบอกเลิกฝ่ายเดียวได้



หากไทยให้เหตุผลเช่นนี้ “พอรับฟังได้”

ในแง่กระบวนการไทยต้องแจ้งไปยังกัมพูชาเพื่อแสดงเจตนาว่าต้องการบอกเลิก MOU44 แต่ฝ่ายเดียว และกำหนดกรอบเวลาว่า การบอกเลิกจะเริ่มมีผลเมื่อไหร่ VCLT กำหนดว่า 12 เดือน แต่ตามหลักกฎหมายจารีตประเพณีระหว่างประเทศ น่าจะกำหนดแค่ให้ระยะเวลาพอสมควร ดังนั้น แม้ไทยจะแจ้งเจตนาว่าต้องการบอกเลิก MOU44 ไปยังกัมพูชา การบอกเลิกก็ยังไม่มีผลทันที

แต่ยังมีปัญหาถัดมา คือ


(2) กัมพูชาจะโต้ตอบกลับมาอย่างไร

(2.1) หากกัมพูชาเห็นด้วยกับไทยว่าบอกเลิกฝ่ายเดียวได้ ก็อาจจะแค่นิ่งเฉย ไม่โต้ตอบอะไร เพราะในบริบทนี้ ลำพังการนิ่งเฉยถือว่ายอมรับแล้ว

กระบวนการระงับข้อพิพาททั้งหมดก็จะเริ่มใหม่ได้ภายใต้ UNCLOS

(2.2) หากกัมพูชาไม่เห็นด้วยกับไทย (ซึ่งน่าจะเป็นซีนาริโอนี้) ก็คงจะโต้แย้งกลับมาด้วยเหตุผลต่างๆ ทางข้อเท็จจริงหรือข้อกฎหมาย และจำกระทำก่อนที่การบอกเลิกจะเริ่มมีผล

(2.2.1) หากเป็นเช่นนี้ ผมเสนอว่า รัฐบาลอาจจะพิจารณาทำคำเสนอขอแก้ไข MOU44

หากเห็นว่าแผนผังมีปัญหา ก็แก้แผนผังให้ถูกต้องตาม UNCLOS

หากเห็นว่าจะแบ่งเขตก่อนแล้วจึงตกลงแบ่งปันผลประโยชน์ ก็ขอแก้ไขไป

หากกัมพูชายอมรับด้วย กระบวนการก็เดินหน้าไปภายใต้ MOU ฉบับที่แก้ไข

(2.2.2) หากกัมพูชาไม่ยอมแก้ไขด้วย ก็เกิดเป็นข้อพิพาทระหว่างไทยกับกัมพูชาที่ค้างอยู่ว่า สถานะของ MOU44 เป็นอย่างไร แต่แน่นอนว่า การเจรจาคงไม่อาจเดินหน้าได้

(2.2.2.1) ในกรณีนี้ รัฐบาลกัมพูชาก็อาจจะทำคำเสนอให้ไทยไปใช้กลไกอื่นๆ ภายใต้ UNCLOS เช่น ไปศาลโลก ศาลทะเล หรือใช้อนุญาโตตุลาการ เนื่องจากการเจรจาทวิภาคีไม่อาจเดินหน้าได้แล้ว (ซึ่งจะเข้าเงื่อนไขภายใต้ข้อ 283 UNCLOS เรื่องการ exchange of views เกี่ยวกับวิธีการระงับข้อพิพาทด้วย) ฝ่ายไทยก็คงต้องพิจารณาว่าอย่างไรจะเหมาะสมที่สุด รับได้มากที่สุดในทางการเมือง ถ้าตกลงกันได้ ก็ไปใช้กลไกนั้นระงับข้อพิพาท

...

(2.2.2.2) แต่หากไทยไม่ตอบรับคำเสนอของกัมพูชา กัมพูชามีสิทธิเริ่มกระบวนการไกล่เกลี่ย ตามภาคผนวก 5 ของ UNCLOS ได้ทันที

ตามเงื่อนไขและหลักเกณฑ์ของภาคผนวก 5 คณะกรรมการไกล่เกลี่ยมีทั้งสิ้น 5 คน รัฐคู่พิพาทเลือกฝ่ายละ 2 คน จากบัญชีรายชื่อที่มีอยู่แล้ว โดยไม่จำเป็นต้องเลือกคนสัญชาติตน และทั้งสองฝ่ายตกลงร่วมกันว่าจะเลือกใครนั่งเป็นประธาน หากตกลงกันไม่ได้ เลขาธิการองค์การสหประชาชาติมีอำนาจกำหนดให้

คณะกรรมการไกล่เกลี่ยมีอำนาจหน้าที่ในการรับฟังข้อต่อสู้ทางกฎหมายของคู่พิพาท และพยานหลักฐาน จากกรณีติมอร์เลสเต้และออสเตรเลีย กระบวนการคล้ายกระบวนการในศาลมาก ต่างกันที่คณะกรรมการไกล่เกลี่ยไม่มีอำนาจทำคำตัดสินที่มีผลชี้ขาด แต่ทำรายงานเพื่อให้คู่พิพาทไประงับข้อพิพาทกันต่อ

ที่สำคัญคือ คณะกรรมการต้องทำรายงานให้แล้วเสร็จภายใน 12 เดือน นับแต่มีการตั้งคณะกรรมการขึ้นมา

ข้อเสียที่ผมย้ำมาตลอด คือ หากให้บุคคลที่สาม เช่น คณะกรรมการไกล่เกลี่ยเข้ามาเกี่ยวข้อง ผลลัพธ์ไม่อาจคาดการณ์ได้ทั้งหมด แต่ผลดี คือ มันช่วยขับเคลื่อนให้กระบวนการเดินหน้าได้ ซึ่งเป็นบทเรียนจริงที่มาจากกรณีติมอร์เลสเต้กับออสเตรเลีย (ข้อพิพาทและความสัมพันธ์มีปัญหาหนักเท่าๆ ไทยกับกัมพูชา หรืออาจจะมากกว่าด้วยซ้ำ เพราะเจ้าหน้าที่ออสเตรเลียถึงขนาดบุกเข้าไปยึดทรัพย์สินของทนายฝ่ายติมอร์เลสเต้ แต่อันนี้เอาไว้เล่าวันอื่น)

ประเด็นปัญหาที่ว่าไทยบอกเลิกฝ่ายเดียวได้หรือไม่ สถานะของ MOU44 ยังผูกพันทั้งสองประเทศอยู่หรือไม่ ก็อาจจะปรากฏเป็นประเด็นอีกครั้งในขั้นตอนการไกล่เกลี่ย

ผมอยู่ฝ่ายที่อยากให้ไทยและกัมพูชาระงับข้อพิพาททางทะเลกันให้ได้โดยเร็วที่สุด ด้วยผลลัพธ์ที่เป็นธรรมกับทั้งสองตามที่สองฝ่ายยอมรับกันได้ ในแง่นี้ หากเจรจากันไม่ได้แล้ว การไกล่เกลี่ยจึงเป็น second best

...

แต่ไม่ว่าข้อดีข้อเสียจะเป็นอย่างไร หากเป็นไปตามซินาริโอ้ที่ (2.2.2.2) นี้ และกัมพูชาเดินหน้าภายใต้ UNCLOS จริงๆ เราจะได้อ่านความเห็นของคณะกรรมการในสมัยรัฐบาลอนุทินนี่แหละ อาจจะเป็นปีที่สี่ของนายกอนุทิน อาจจะก่อนการเลือกตั้งครั้งหน้าพอดี


Share:

Disqus Shortname

Comments system

ขับเคลื่อนโดย Blogger.

จำนวนการดูหน้าเว็บรวม

Blog Archive

Post Top Ad

คลังบทความของบล็อก

Author Details

Menu - Pages

Business

Random Posts

Recent

Popular

Blog Archive